Divagaciones y percepciones sobre la justicia y la argumentación lógica desde el respeto por el interlocutor...

Aquí algunas observaciones y divagaciones aburridas para quien quiera leerlas...

Dos cuadros, que a continuación comparto, me hicieron mucho ruido acerca delas personas a las que nos gusta debatir ideas (no armar polémica ni trifulcas, por si acaso, que es muy distinto, aunque no todos lo entiendan).

CUADRO 1:

¿Cómo es eso de sensibilidad "extrema" o "hipersensibilidad" a la justicia? Se supone que se puede ser "en exceso" sensible a ella? o, se supone que el hecho de que te enfermen las injusticias es algo "malo"? O es que "hay que" ser solo medianamente sensible a lo justo y lo que es correcto, es decir, que nos importe "un poco pero no tanto"? Ashhh no entiendo a este mundo!

Y no, no es por ser "hiper" nada! Es que lo bueno es bueno, lo justo es justo y lo correcto es correcto, y si a alguien le gusta "solo un poquito" de injusticia o de aquello que está mal, eso significa en realidad que no le gusta la justicia ni está a favor del bien, así de claro. No se puede estar "solo un poco" a favor de lo correcto, o se está o no se está, no existe eso de "depende" porque si depende de la conveniencia o del interés claramente NO se trata de defender principios, sino solo intereses o ideologías, porque la noción de bien y verdad le resulta maleable "a conveniencia" o porque se pone a la ideología por encima de la dignidad humana (ya lo dije antes, algunas personas están dispuestas a ver el mundo arder con tal de que gane su ideología )

 
Por eso me espanta tanto el relativismo actual, ese que es capaz de normalizar hasta las más grandes barbaridades!!! todo en nombre de que "todo depende del punto de vista" como bien les interesa por igual, tanto a  "continuadores" (destructores, mejor dicho) del posmodernismo como a New Agers difundir...

Pero mi objeción es esta: si perdemos la noción de verdad y de bien perdemos también el sentido de la justicia y sin justicia mejor bajemos el telón que esto será la BARBARIE!!!

Gracias buen Dr. Trónico por arreglar ese feo, desinformador e ideologizador meme post-posmoderno

CUADRO 2:

Y en cuanto al segundo cuadro error también, cómo hay gente, incluso "profesionales" que no lo entienden... Cómo pueden decir que alguien con alta capacidad podría "necesitar a toda costa tener la razón"? Dudo sinceramente, que alguien super capaz tenga intereses tan obtusos!!!

QUERER TENER LA RAZÓN A TODA COSTA PARA REAFIRMAR LA PROPIA VALÍA O POR CUALQUIER OTRA ABSURDA RAZÓN como "porque lo dice la ideología" o "porque eso dice la ideología contraria a la ideología que no me gusta" no puede ser un signo de pensamiento crítico, ni siquiera de raciocinio, mucho menos de alta capacidad, sino quizá de cualquier otra condición (narcisismo, inseguridad, qué se yo!)

Se supone, me parece, que nadie que tenga el suficiente criterio va a ostentar semejante característica, me refiero a esa de "querer tener la razón sí o sí", al contrario, eso sería muy cercano a caer en un Dunning Kruger lo que, por obvias razones y por lo que el propio concepto Dunning Kruger significa, no es compatible con alguien con un mínimo de capacidad, mucho menos con alguien con alta capacidad, ESO POR LÓGICA!!!

No es que yo sea una persona muuuuy capaz ni con alto IQ, pero sí que soy una persona mínimamente racional y, por eso mismo, personalmente me gusta debatir (con cierto nivel y respeto).  Y por eso precisamente ese comportamiento de querer tener la razón como sea, de querer "ganar" o que le den a uno la razón ME PARECE, al contrario, UNA ACTITUD SUMAMENTE VULGAR, BAJA, SIMPLONA E IRRACIONAL.  

Por eso me enferma sobremanera que tantas veces me hayan achacado injustamente ese comportamiento solo por seguir teniendo argumentos que exponer, muchas veces, en contra de lo que a mi interlocutor le gustaría escuchar desde sus sesgos cognitivos.  Presento entonces dichos argumentos en contra para desarmar aquella idea/posición sesgada, mismos que refuerzan la mía, pero con lógica y datos, y no arbitrariamente, no con falacias, no con agresiones como suelen hacer conmigo, y lo hacen probablemente cuando la disonancia cognitiva que les producen mis ideas y datos les provoca una frustración que manejan erráticamente, descalificándome como persona.  Por lo que expongo, parecería más bien como que fueran esas personas las que quieren tener la razón y por eso mis argumentos les generan una frustración tal que me pasan a bolita a mí... No les parece?

 
Y es que, quienes debaten específicamente desde una posición visceral, NO RACIONAL; o desde una sumamente ideologizada (que es casi lo mismo); o conforme a una "identidad de grupo" creada para arropar su sentido de pertenencia, al pensar y hablar y defender lo mismo que tal grupo ideológico; esas personas viscerales, cuando interactúan con alguien que basa su posición en datos, la racionalidad y la empatía, tienden a creer, a la ligera, que el único fin de su interlocutor es supuestamente "tener la razón"   Y así lo juzgan y prejuzgan y condenan injustamente bajo tal acusación cuando en realidad quizá pasa que se proyectan en ese interlocutor y le achacan la bolita de sus propias falencias/carencias.   Propongo esa hipótesis puesto que, como ellos mismos no usan argumentos sino visceralidad, copian y pegan consignas de grupo prestadas o hasta acuden directamente falacias, entonces, no son capaces de reconocer su propia incapacidad argumentativa, la imposibilidad de usar la propia lógica y el criterio propio, mejor dicho, para sostener sus relatos y sesgos ante la claridad y solidez de los datos y hechos con que su interlocutor los ha desmontado. Entonces, se enojan y se frustran y ahí es cuando algunos comienzan a insultar y agredir.

Sin embargo, una persona con el suficiente criterio y raciocinio, y mucho más alguien con alta capacidad, no va a tener problemas en admitir sus errores (si no es narcisista, claro) si le demuestran con pruebas sólidas (no falacias, ni ataques, ni absurdos) que está equivocada; al final, es de sabios rectificar!    A diferencia de quienes se mantienen y se empecinan en sus sesgos exhibiendo un puro y duro caso de Dunning Kruger, uno abrazado a ultranza para que la disonancia cognitiva no les arruine la autopercepción de grandeza.

Lo que pasa (y eso el mundo visceral generalmente no lo entiende) es que si alguien con un mínimo de criterio y suficientemente racional dice algo lo hace porque, normalmente, tiene algún conocimiento y los argumentos para hacerlo, si no, no tiene problema en decir y admitir que no conoce del tema o simplemente quedarse callado.

Y así como al intentar debatir ideas racionalmente y con criterios lógicos no se busca automáticamente "que se nos dé la razón" tampoco se busca hacer cambiar a nadie de opinión (como algunos creen ), pasa simplemente que si seguimos teniendo argumentos algunos no vemos el "terrible pecado" en seguir exponiéndolos. Nada más. Eso es todo.  y si hay algo más, podría ser, quizá, justamente ese alto sentid de la justicia, pues no no es raro ver situaciones en las que se juzga mal y prejuzga a personas o grupos de personas por desconocimiento histórico, por ideologías basadas en dichos prejuicios, por propaganda, por desinformación, por bulos, etc., cosa que, como personas racionales, empáticas y con consciencia que somos, no me parece adecuado dejar pasar como si nada.

En otras palabras y yendo más allá del planteamiento simplón de aquel Dr. Tracy Cross, y aludiendo a Russell:

«No puedes ser inteligente simplemente eligiendo tu propia opinión. El hombre inteligente no es el que sostiene tal o cual punto de vista, sino el que tiene sólidas razones para lo que cree y, sin embargo, no lo cree dogmáticamente» (Bertrand Russell)

...pero eso, tener los argumentos sólidos para sostener algo, muchas personas (como cierto autor aquí presentado) lo confunden con supuesta "inflexibilidad" o vulgares y simplonas ganas de querer "tener la razón".

Ahora me pregunto, ¿por qué tendríamos que autocensurarnos cuando tenemos esos argumentos? Y para colmo, ¿por qué las personas más inteligentes y con más capacidad deberían autocensurarse en señal de "tolerancia y respeto" a la opinión infundada de quienes no tienen el criterio o la información sólida, veraz y contrastada? Solo para que el interlocutor "no se enoje" y solo "por buenitos"? O es que "hay que" ir más allá todavía y darle la razón, también solo "por buenitos" o "para que no se enojen"? Asumir esto último como la vía, sería, a su vez, una actitud condescendiente y paternalista que, al final de cuentas, sería equivalente a ningunear y subestimar la capacidad del interlocutor, ¿no les parece?  ¿Por qué, entonces, habríamos de tratar y ningunear así a alguien y todavía creer que semejante actitud es "buenita"? NO! no me parece nada coherente ni noble esa actitud, aunque algunos (los que no son capaces de sostener su posición con solidez, básicamente porque es sesgada, y CONTRARIO a lo que apunta el 2do cuadro) la reclaman y demandan y confunden ese ninguneo intelectual con supuesta "empatía" y "flexibilidad".

Asumir esa actitud, darles lo que quieren, transigir, ESO es ser paternalista y condescendiente y dar la razón solo para "que no se enojen", EEEESO sí que sería, a mi modo de ver, una falta de respeto, subestimar al interlocutor a priori como gente que no tiene la capacidad de escuchar o razonar y que son solo como niños chiquitos berrinchudos que solo son felices solo "si ganan".  Y no suelo acercarme a nadie con semejantes prejuicios ni suelo subestimar la capacidad de mis interlocutores, así que, que se sienten, eso no va a pasar.  Ahora que si me prueban lo contrario, sabré retractarme y agradecer que me "desburraran", al final, es de sabios rectificar! no?

 
Lo terrible e irónico es cuando esas mismas personas viscerales se autogolean y desde su frustración confunden esa actitud condescendiente (y no respetuosa de la inteligencia y capacidad del otro) con una supuesta "empatía", es decir, creen que es "empatía" dejarles tener la razón aún teniendo argumentos de peso en contra, y que "se debe" hacerlo solo para darles gusto: como cuando, por ejemplo, se deja ganar a un niño pequeño una carrera porque sabemos que sus piernitas pequeñas y no completamente desarrolladas aún no dan para más y porque no importa nada más que verlo feliz, pero en ese caso, OJO!, no se trata de un niño vulnerable en desarrollo sino, en teoría, de un adulto formado y racional!

Extrapolar esa condescendencia a un adulto formado y pensante, ESO sí que sería, para mí un
agravio. Prefiero debatir desde el respeto por el otro y considerarlo un par, no alguien inferior que necesita mi condescendencia. ¿Por qué algunas personas demandan ser tratadas con esa condescendencia? ¿Por qué gustarían y hasta demandarían ese trato?  No lo entiendo, realmente se disparan al pie!

 
¿No será más bien que ESAS personas (las viscerales que acusan injustamente a quien debate con argumentos de "querer tener la razón a toda costa") son, por el contrario y en realidad, las únicas que precisamente demandan y quieren tener la razón a como dé lugar y por eso exigen esa condescendencia (sin reparar en el agravio que eso significa) y aborrecen y señalan a la persona que debate con cierto nivel y criterio?

¿Cuál es el problema en considerar, a priori, que tu interlocutor tiene la capacidad, criterio y argumentos para debatir y aportar a una charla constructiva en lugar de solo "darle la razón" ninguneando su inteligencia?  Que efectivamente prefieran y demanden ese trato ya es, para mí, el colmo de lo incomprensible!